Le « nœud gordien » de la proportionnalité morale au Moyen-Orient (partie I)

Le 7 octobre, on a rappelé une fois de plus que le monde est un endroit très dangereux. Et si les nations civilisées ne respectent pas au moins des normes minimales de décence et d’humanité, alors le monde sombrera inévitablement vers des démonstrations toujours plus dépravées de l’inhumanité de l’homme envers ses semblables.

Le groupe terroriste connu pour avoir brutalement attaqué des hommes, des femmes et des enfants israéliens lors d’attaques généralisées et non provoquées, dans lesquelles le but était de tuer autant de Juifs que possible simplement parce qu’ils étaient Juifs (la charte du Hamas déclare que l’objectif est de tuer les Juifs et de conduire les dans la mer).

Le Hamas est le gouvernement de facto de la bande de Gaza depuis plus d’une décennie maintenant. Ils ont appris à leurs enfants à haïr les Juifs et ont tenté de « déshumaniser » les Juifs de la même manière que les nazis ont fait leur propagande auprès de leurs jeunes dans les années 1930.

Aujourd’hui, en réponse, Israël a déclaré la guerre au Hamas. Franchement, je ne sais pas quelle autre réponse un État civilisé pourrait entreprendre, étant donné la responsabilité que Dieu lui a confiée de protéger ses citoyens contre tout danger (Rom. 13 : 1-7). Et pourtant, il y a des manifestations partout dans le monde scandant « Gazez les Juifs ! » et appelant Israël à déclarer un « cessez-le-feu ».

Le Hamas s’est retiré dans la bande de Gaza où il utilise des civils innocents (y compris des femmes et des enfants) comme boucliers, installant des quartiers généraux militaires dans les sous-sols des hôpitaux, etc.

De tels événements ont conduit de nombreuses personnes, du moins dans le monde occidental, à revisiter les concepts et les principes de la théorie de la guerre juste. La théorie de la guerre juste a fait ses débuts avec Aristote et Platon. Dans son ouvrage, Platon aborde les sujets de la guerre et de l’État. Au fil des siècles, avec saint Augustin et Thomas d’Aquin, il a été développé et affiné, et avec les ajustements de Luther et Calvin, il est devenu l’outil principal pour évaluer quand les nations, et les individus au sein d’une nation, peuvent être justifiés de s’engager dans une guerre. .

La théorie de la guerre juste () peut être divisée en deux divisions, la « bonne conduite de la guerre » () et la « bonne conduite de la guerre » ().

La théorie de la guerre juste ne cherche pas à « justifier » la guerre, mais reconnaît plutôt que la résistance à l’agression est un ingrédient essentiel au maintien d’une société civilisée et qu’il est parfois du devoir d’une nation de défendre ses citoyens. La théorie de la guerre juste tente de limiter la barbarie essentielle de la guerre. Comme le disait le philosophe britannique John Stuart Mill il y a plus d’un siècle et demi, « tant que la justice et l’injustice n’auront pas mis fin à leur lutte sans cesse renouvelée pour l’ascendant sur les affaires de l’humanité, les êtres humains doivent être prêts, quand le besoin s’en fait sentir, à faire quelque chose ». bataille pour l’un contre l’autre.

La théorie de la guerre juste exige une cause juste, une intention juste, un dernier recours, l’immunité des non-combattants, une paix juste et la proportionnalité (c’est-à-dire que le bien obtenu justifiera la destruction et les pertes de vies humaines causées).

En étant témoin des événements tragiques en Israël et de la réaction du monde entier face à la barbarie du Hamas, je me suis souvenu de certaines expériences personnelles.

À l’époque où j’avais le privilège d’être étudiant à l’Université de Princeton, à la fin des années 1960, j’ai eu le privilège et la chance d’avoir le Dr Paul Ramsey comme professeur dans un cours de religion. Le Dr Ramsey, l’un des éthiciens les plus éminents du monde protestant ou catholique, était en train d’appliquer les critères de la théorie de la guerre juste à la guerre contre-insurrectionnelle.

À Princeton, nous avions le système des « préceptes », ce qui signifiait que nous avions deux cours d’une heure par semaine dans un cours, puis un « précepte » d’une heure avec le professeur et cinq ou six camarades pour discuter de cette semaine. s conférences et lectures assignées.

Cette semaine particulière de l’année universitaire 1967-1968, le Dr Ramsey arriva directement de Washington (il venait de descendre du train) où il était consultant au Pentagone sur les questions morales épineuses de la guerre contre-insurrectionnelle.

Il nous a montré des photos de parcs de stockage de pétrole à Hanoï avant et après que le gouvernement de Hanoï ait déplacé des civils dans des tentes parmi les installations de stockage de pétrole, dans l’espoir qu’en utilisant les non-combattants comme bouclier, les Américains renonceraient à bombarder une cible militaire légitime en temps de guerre.

Le Dr Ramsey nous a montré les photos, nous a expliqué la situation, puis nous a demandé de sortir un stylo et du papier et, en utilisant les critères de la guerre juste, d’expliquer dans quelles circonstances le parc de stockage de pétrole pourrait être attaqué malgré le bouclier civil, qui portait la responsabilité de l’attaque. pertes civiles, et quand les pertes civiles sont-elles devenues disproportionnées par rapport aux gains militaires.

Le Dr Ramsey a ensuite déclaré : « Messieurs, vous ne serez pas notés en fonction de votre conclusion finale, mais en fonction de la façon dont vous avez raisonné pour parvenir à votre réponse en utilisant des critères de guerre juste. »

Bienvenue dans une éducation à Princeton ! La question du Dr Ramsey aborde effectivement l’orientation du problème actuel. Le Hamas a commis des actes odieux et Israël a certainement raison de déclarer la guerre. Ils ont le droit de vaincre le Hamas et, à mon avis, d’arrêter et de traduire en justice les dirigeants du Hamas, qui ont certainement enfreint les principes de Nuremberg mis en place au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

La responsabilité morale des victimes civiles incombe pleinement au Hamas, qui utilise sans vergogne sa population civile comme bouclier humain, profitant ainsi des normes morales israéliennes beaucoup plus civilisées.

Le dilemme moral, et c’est un dilemme, est de savoir quand les pertes civiles deviennent si catastrophiques qu’elles pourraient, ou devraient, annuler les gains découlant d’une attaque contre une cible militaire légitime. C’est le terrain moral sur lequel se déroulera le débat sur l’assaut israélien dans les semaines à venir et il n’y a AUCUNE réponse simple et simple.

La deuxième expérience personnelle vient d’une de mes visites en Terre Sainte en août 2014 pour me montrer solidaire des Israéliens lors des assauts de missiles de cette année-là. Au cours de cette visite, notre groupe s’est rendu dans la région même d’Israël qui a été attaquée le 7 octobre.

Je n’oublierai jamais les mots d’adieu de notre guide dans un kibboutz. Il a déclaré que notre visite avait encouragé et renforcé les habitants de la ville et qu’à titre personnel, il ne détestait pas ses agresseurs. Il a ensuite cité la célèbre déclaration de Golda Meir selon laquelle il y aurait la paix « lorsque les Arabes aimeraient leurs enfants plus qu’ils ne nous détestent ». Et puis, parlant de ses ennemis radicaux, citant à nouveau Meir, « Nous pouvons leur pardonner en tuant nos enfants, nous ne pouvons pas leur pardonner de nous forcer à tuer leurs enfants.

Après le 7 octobre, je me demande si cela est toujours vrai ou si nous avons franchi un seuil qu’aucun d’entre nous ne devrait souhaiter franchir.