Le New York Times soutient le nationalisme noir
Il y a quelques semaines, le chroniqueur du New York Times, Charles M. Blow, a publié un article intitulé « Chers Noirs américains, veuillez vous déplacer vers le Sud ». Le sous-titre est « Un argument pour consolider le pouvoir politique noir ».
Il écrit :
« Je crois que si les Noirs retournaient simplement dans le Sud, ils pourraient accroître considérablement leur propre pouvoir politique, ce qui pourrait potentiellement bouleverser non seulement la politique de cette région, mais aussi celle du pays dans son ensemble. »
Pouvez-vous imaginer que le New York Times publie un article disant que les Blancs devraient s’éloigner des Noirs afin de consolider le pouvoir ? Si Charles M. Blow était blanc et qu’il écrivait ces mots sur les Blancs, le Times les publierait-il ?
S’il disait : Si les Blancs s’éloignaient simplement des Noirs, ils pourraient augmenter considérablement leur propre pouvoir politique, ce qui pourrait non seulement bouleverser la politique de cette région, mais aussi celle du pays – l’article serait-il approuvé par leur éditeur ?
Bien sûr que non. En fait, nous le savons car en février, ils ont publié un article du même auteur qualifiant le créateur de Dilbert, Scott Adams, de raciste pour avoir déclaré :
« Il n’y a pas moyen de résoudre ce problème. Cela ne peut pas être résolu. Il vous suffit de vous échapper. C’est donc ce que j’ai fait. Je suis allé dans un quartier où j’ai une très faible population noire… foutez le camp [from Black people] ».
Les mots de Blow sont identiques à ceux de Scott Adam. Le New York Times dénonce la fuite des blancs, mais approuve la fuite des noirs.
C’est en fait pire que ça. C’est du nationalisme noir. Un argument en faveur de la consolidation du pouvoir politique noir est un argument en faveur du nationalisme noir. Le Southern Poverty Law Center décrit les nationalistes noirs comme un groupe haineux qui « croit que la réponse au racisme blanc est de former des institutions distinctes – ou même une nation distincte – pour les Noirs. La plupart des formes de nationalisme noir sont fortement anti-blancs… »
Le Times a donc publié un article promouvant une idéologie que même le Southern Poverty Law Center considère comme extrémiste.
Néanmoins, l’article affirme que si les Noirs se déplacent vers le Sud pour former un pouvoir politique noir, il s’agira d’une « migration inversée » – l’inverse de la Grande Migration du début au milieu du 20e siècle, lorsque des millions d’Américains noirs ont quitté le Sud pour travailler dans les États du Nord et de l’Ouest.
« Migration inversée » est en fait un terme approprié, puisque le nationalisme noir dans le Sud aboutirait à l’inverse de l’objectif de la Grande Migration. Avant la Grande Migration, 90 % des Noirs américains vivaient dans le Sud. La pauvreté et la ségrégation raciale ont contraint des millions de personnes à migrer vers le Nord et l’Ouest pour obtenir de meilleurs emplois et une intégration raciale.
En conséquence, les Noirs américains du Nord ont atteint des niveaux socio-économiques nettement plus élevés que les Noirs du Sud. La migration a créé certains des premiers quartiers noirs de classe moyenne en Amérique.
C’est pourquoi les militants de l’ère des droits civiques ont souvent fait référence au succès de la Grande Migration dans leurs protestations contre la ségrégation Jim Crow dans le Sud. La ségrégation raciale n’a pas aidé les Noirs dans le passé, et elle n’aidera pas les Noirs aujourd’hui.
En outre, l’article mentionne que les Noirs américains se déplacent déjà vers le Sud. Il est intéressant de noter que Blow ne mentionne pas pourquoi cela se produit. Compte tenu de l’objet de l’article, il semble pertinent de mentionner pourquoi des millions de Noirs émigrent vers les États du Sud.
Les Noirs – en particulier les jeunes diplômés universitaires noirs – quittent New York, la Californie et l’Illinois pour la Géorgie et le Texas. Ils ne s’éloignent pas des Blancs, ils s’éloignent des États bleus. Comme d’autres Américains, ils s’installent dans des États du Sud comme la Géorgie et le Texas en raison des faibles coûts et des opportunités économiques naissantes. Ils s’éloignent des politiques démocrates qui ont détruit les villes à majorité noire pendant des décennies.
Cela soulève la question suivante : le pouvoir politique noir dans les États du Sud serait-il différent du pouvoir politique noir dans des villes comme Détroit, Baltimore ou des villes du Sud comme Memphis ? Ces villes à majorité noire comptent parmi les villes les plus dangereuses et les plus pauvres d’Amérique. Le pouvoir politique dit noir a-t-il aidé ces villes ?
Pour quelle raison pensons-nous que le pouvoir politique noir dans les États du Sud aurait de meilleurs résultats ? À moins que les taux d’orphelins et les modes de vote ne changent de manière significative, il n’y a aucune raison de croire que si le Tennessee, par exemple, devenait un État à majorité noire, il ne serait pas simplement une version plus grande de Memphis.
Mais c’est le moindre des problèmes de cet article. L’article du New York Times fait la promotion du nationalisme noir. C’est le résultat inévitable de la politique d’identité raciale : le nationalisme racial.
