Les vérifications des faits ont mal tourné : un document lié à l’ONU sur les relations sexuelles avec des mineurs
Une entité liée à l’ONU, le Comité international des juristes (CIJ), a récemment publié un document qui semble appeler à la légalisation des relations sexuelles avec des mineurs. Dire que « cela a semé la panique chez les conservateurs », c’est le dire à la légère. Au premier abord, le document semble prôner que les mineurs peuvent consentir à des relations sexuelles. Et les lecteurs conservateurs ont compris que cela signifiait « les mineurs peuvent consentir à toutes sortes de relations sexuelles » – ce qui inclurait les relations sexuelles avec des adultes. Des vérificateurs de faits, tels que AP News, ont affirmé que le document en question – appelé les «principes du 8 mars» – ne décrivait que les relations sexuelles entre mineurs.
Donc, la question est : qui a raison ? enfants, mais demande plutôt l’application des lois sur la protection de l’enfance. Erin Murphy poursuit en expliquant qu’au lieu de porter un jugement sur l’âge du consentement à fixer, le document affirme plutôt que si vous fixez un âge minimum de consentement, vous ne devriez pas pouvoir l’éviter en vous mariant. Elle explique que la loi est simplement « [referring] aux situations où les lois fixent un âge minimum de consentement qui ne reflète pas nécessairement la pratique réelle de l’intimité sexuelle chez les jeunes.
Mais il y a un vrai problème avec cette vérification des faits. Et c’est un problème courant avec les vérifications des faits. Il a confondu l’opinion d’experts avec les faits.
Il est vrai que le document ne précise pas que les relations sexuelles entre adultes et enfants doivent être légales. Et il est vrai qu’il stipule seulement que les mineurs peuvent consentir à des relations sexuelles et n’a aucune spécification quant à « avec qui ». Les « Principes du 8 mars » sont très prudents – comme l’affirme Erin Murphy – pour ne pas prescrire limites sur le sexe d’une manière ou d’une autre. En fait, les « Principes du 8 mars » (tout en mentionnant d’autres formes d’abus) ne font aucune mention des abus sexuels sur les enfants. Pour beaucoup, ce silence est assourdissant. Cela soulève la question suivante : si un rapport consacré au droit pénal et au comportement sexuel doit traiter de la sexualité des enfants, pourquoi ne traiterait-il pas des abus sexuels criminels ? Différents lecteurs sont arrivés à des conclusions extrêmement différentes à cette question, ce qui a eu pour résultat que leurs inférences colorent la « vérification des faits ».
Erin Murphy et AP News déduisent des informations du silence. Plus précisément, ils interprètent le silence sur les abus sexuels sur les enfants comme une condamnation de ces abus. Les conservateurs déduisent également des informations du silence. Ils interprètent le silence sur l’abus sexuel des enfants comme laissant une porte ouverte à cet abus – ou à tout le moins que les auteurs le considèrent moins digne d’être mentionné que d’autres abus. Peu importe avec qui vous êtes d’accord, remplacer des faits par des opinions fiables est un jeu très dangereux.
Les opportunistes politiques et sociaux se nourrissent de l’incapacité des gens à distinguer les « faits » des « opinions ». Confondre les deux devient une crise nationale. En 2021, une enquête du Pew Research Center a demandé à plus de 5 000 adultes américains d’identifier 10 déclarations comme un fait ou une opinion. Seul un quart des répondants ont été en mesure d’identifier les cinq déclarations factuelles, et seulement un tiers ont correctement repéré les cinq opinions. À partir de là, la tendance à identifier les « nouvelles avec lesquelles je ne suis pas d’accord » comme des « fausses nouvelles » et les « nouvelles que j’aime » comme des « faits » ne devrait pas surprendre. La division et les dommages causés par les Américains vivant dans des «réalités parallèles» sont évidents pour quiconque s’engage dans tout type de discours politique après 2016.
Aujourd’hui, même les sources d’information les plus respectées assimilent souvent les opinions d’experts aux faits. Alors, quelle est la solution ?
Pour commencer, les avis d’experts devraient être clairement étiquetés comme tels et promus comme tels. Il est très difficile d’exagérer l’importance des avis d’experts d’Erin Murphy et des autres cités dans l’article d’AP News. Ces opinions n’ont pas besoin d’être des faits pour être valables. Traiter les opinions comme des faits est non seulement trompeur pour les lecteurs, mais cela ne reconnaît pas la valeur que ces déclarations d’experts ont en tant qu’opinions.
Deuxièmement, les vérificateurs des faits essaient souvent de traiter plusieurs versions de la même histoire. Par exemple, depuis la publication de ses principes, la CIJ a condamné la pédophilie et précisé qu’elle ne préconise pas l’abolition des lois sur l’âge du consentement (un point AP News inclus dans leur vérification des faits). Mais condamner la pédophilie après coup ne change rien au fait que les « principes du 8 mars » aient laissé une échappatoire aux abus sexuels sur enfants. L’affirmation « la CIJ encourage les abus sexuels sur les enfants » est beaucoup plus facile à réfuter que « les principes du 8 mars autorisent la pédophilie ». La raison en est que même si la CIJ n’avait pas l’intention d’autoriser ce type de abus, le libellé même de leurs principes peut encore l’avoir fait par accident. Et ce type d’analyse ne s’intègre pas parfaitement dans une «vérification des faits».
Pour faire face à cette complexité, les vérificateurs des faits généralisent parfois les allégations, en choisissant la version la plus simple d’une allégation à réfuter – comme ce fut le cas avec l’article d’AP News. Bien que cela simplifie la tâche d’écrire un article, la vérification des faits devient généralement une erreur « d’homme de paille », ce qui signifie qu’elle réfute la version la plus simple de l’argument à réfuter et pas nécessairement l’argument en cours de discussion.
Plutôt que de courir sur le fil du rasoir entre les « arguments de synthèse » et les « arguments de paille », les vérificateurs de faits seraient mieux servis en s’engageant dans ce qu’on appelle un argument de « steelmanning ». Steelmanning est la pratique consistant à aborder la version la plus forte d’un argument, même si ce n’est pas la version que la personne avec qui vous vous disputez a spécifiquement présentée. Faire cela oblige le vérificateur des faits à examiner les objections à leurs affirmations et les oblige à examiner toutes les facettes d’un argument. D’une manière générale, une réfutation qui fonctionne sur un homme d’acier réfutera également un homme de paille ; alors qu’une réfutation d’un homme de paille échouera généralement à réfuter un homme d’acier.
Ce n’est qu’en s’en tenant aux faits (plutôt qu’en se fiant à l’interprétation) et en représentant équitablement les contre-arguments que les gens peuvent pleinement comprendre des documents complexes comme les Principes du 8 mars. Tant que les opinions d’experts et les erreurs d’hommes de paille seront présentées comme des faits, les Américains seront obligés de reconstituer le puzzle eux-mêmes.
