Le gouvernement britannique admet que les procureurs ont eu tort de dire que certaines parties de la Bible ne sont « plus appropriées »
Les procureurs du Royaume-Uni ont admis qu’il était « inapproprié » pour eux de faire valoir dans une affaire contre un prédicateur de rue chrétien que certaines parties de la Bible ne sont « tout simplement plus appropriées dans la société moderne et qui seraient jugées offensantes si elles étaient énoncées dans publique.
Le Crown Prosecution Service a fait cette déclaration dans le cadre d’une affaire contre John Dunn, un survivant du cancer de 55 ans de Swindon qui a été arrêté en novembre 2020 pour « homophobie » présumée après avoir prêché sur Swindon High Street.
La semaine dernière, environ un mois après que le CPS a dû abandonner les charges retenues contre Dunn, une parlementaire non affiliée, la baronne Hoey, a soulevé une question sur la déclaration à la Chambre des lords, selon le Christian Legal Center, qui représentait le prédicateur de rue.
Hoey a demandé quelle évaluation le gouvernement avait faite de la déclaration écrite du CPS.
Le CPS de la région de Wessex a « entrepris un examen post-cas et reconnaît que la déclaration était inappropriée », a déclaré Lord Stewart de Dirleton du Parti conservateur, qui est l’avocat général de l’Écosse.
« [T]La déclaration n’était pas destinée à et ne représente pas une modification de la politique CPS publiée. Cela n’est pas révélateur d’une approche générale par le CPS des affaires impliquant le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, et le droit à la liberté d’expression », a déclaré Lord Steward. « À l’avenir … dans les cas où il y a lieu de débattre de droits tels que celui de la liberté d’expression, ces arguments seront soumis au procureur principal du district pour approbation, avant la signification. »
Répondant à la nouvelle, Dunn a déclaré: «Je suis heureux que le gouvernement ait reconnu que les arguments avancés contre moi par le CPS étaient faux. J’ai fait face à la perspective d’une condamnation pénale pendant plus de deux ans pour ces motifs. J’espère que ce qui s’est passé protégera d’autres chrétiens qui se retrouvent injustement du mauvais côté de la loi pour avoir dit la vérité biblique.
L’affaire contre Dunn a été rejetée le mois dernier après que les deux plaignantes auraient « refusé de s’engager dans l’affaire » après avoir fait les premières allégations, a déclaré le CLC plus tôt.
Dunn, qui a servi dans les forces spéciales de l’armée britannique, se réfère souvent à Genèse 1 lorsqu’il prêche pour déclarer que les êtres humains sont créés à l’image de Dieu, hommes et femmes, et que le mariage entre un homme et une femme est le dessein et le modèle de Dieu pour le bien de la société.
Il prêche bien qu’il ait perdu sa boîte vocale à la suite d’un cancer de la gorge.
« Avant de devenir chrétien, je détestais les gens, j’ai servi dans les forces spéciales et je me suis donné pour mission d’apprendre à tuer au mieux les gens, c’était mon travail », a déclaré Dunn dans une déclaration antérieure.
« Mais quand j’ai rencontré Jésus-Christ, il a changé mon cœur, a enlevé ma haine et l’a rempli d’amour. Jésus était la réponse pour moi, et je crois que le monde a besoin de connaître et d’expérimenter cet espoir. C’est pourquoi je fais ce que je faire, pour aider chacun à trouver la lumière de Jésus hors des ténèbres dans lesquelles nous vivons tous. »
Le 1er novembre 2020, Dunn prêchait lorsque deux femmes sont passées devant lui en se tenant la main. Il leur a dit : « J’espère que vous êtes sœurs », ce à quoi elles ont répondu qu’elles étaient dans un mariage homosexuel. Dunn a ensuite cité 1 Corinthiens 6, en disant : « Il est dit dans la Bible que les homosexuels n’hériteront pas du royaume de Dieu. »
Les femmes ont dénoncé Dunn à la police, qualifiant ses commentaires de « parler biblique ». Ils ont également allégué qu’il leur avait crié qu’ils « brûleraient en enfer », ce qu’il nie catégoriquement.
Dunn s’est rendu volontairement au poste de police pour un entretien et aurait été informé que s’il tentait de partir, il serait arrêté. Dunn a ensuite été inculpé en vertu de l’article 5 de la loi sur l’ordre public.
Le Crown Prosecution Service a allégué qu’il avait commis un discours de haine parce qu’il avait « offensé » et « contrarié » un membre du public. Le CLC soutient que la loi stipule que pour être accusé d’un crime de discours de haine, Dunn aurait dû utiliser « des mots ou un comportement menaçants ou abusifs, ou un comportement désordonné ».
Les avocats de l’accusation ont alors fait valoir que poursuivre Dunn était « nécessaire » et « proportionné » parce que « [t]voici des références dans la Bible qui ne sont tout simplement plus appropriées dans la société moderne et qui seraient considérées comme offensantes si elles étaient énoncées en public. »
Les avocats de l’accusation ont cité des références à l’esclavage dans l’Exode et le Lévitique et des références à la peine capitale, bien que ces références n’aient rien à voir avec ce qui aurait été dit par Dunn.
Le théologien chrétien Martin Parsons, un consultant indépendant qui sert de témoin expert dans le système judiciaire britannique témoignant sur la persécution des chrétiens, a ensuite fourni une preuve d’expert en réponse à l’argument de l’accusation. Il a dit que la Bible était lue dans les rues d’Angleterre depuis le début du XVIe siècle.
« La lecture publique de la Bible a été en fait les premiers aspects de la liberté de religion à se développer en Angleterre après la Réforme », a déclaré Parsons, citant le rôle spécifique de la Bible King James dans les services de couronnement.
Lors du service de couronnement de 1953, la reine Elizabeth II a reçu une copie de cette Bible.
« La Bible a eu un statut unique dans l’histoire constitutionnelle britannique », a déclaré Parsons. « La suggestion de la couronne selon laquelle il y a des parties de la Bible » qui ne sont tout simplement plus appropriées dans la société moderne et qui seraient considérées comme offensantes si elles étaient énoncées en public « , est une suggestion qui, si elle était acceptée, aurait des implications constitutionnelles importantes. »
