La justice sociale tue-t-elle la science ? Pourquoi nous devons définir la « vérité »

La mission de la découverte scientifique, croyait Johannes Kepler, était « de penser les pensées de Dieu d’après Lui ». Même pour les scientifiques sceptiques quant au surnaturel, pendant longtemps au moins, la tâche de la science était de découvrir la vérité. En tant que scientifique fictif dans Jules Verne Un voyage au centre de la Terre« La science, mon garçon, est faite d’erreurs, mais elles sont utiles… parce qu’elles conduisent peu à peu à la vérité. »

Aujourd’hui, cependant, la recherche de la vérité dans les sciences naturelles est de plus en plus éclipsée par la tyrannie du politiquement correct, et certains scientifiques frustrés crient au scandale. Début novembre, en effet, plus de 150 professeurs et universitaires se sont réunis à l’Université de Stanford pour parler des menaces croissantes qui pèsent sur l’entreprise scientifique et sur la liberté académique.

Parmi les orateurs figurait Luana Maroja, professeur de biologie au Williams College, qui a fait une présentation troublante sur la manière dont l’idéologie progressiste étrangle sa discipline. Le Dr Maroja, un défenseur fréquent de la théorie de l’évolution, a longtemps qualifié les critiques de Darwin de « créationnistes » qui donnent la priorité à la religion plutôt qu’à la science. Ces jours-ci, cependant, elle est plus préoccupée par les menaces contre la science venant d’une autre religion : la gauche « éveillée ».

Dans sa présentation, elle a cité le nombre croissant de cours de biologie 101 où les élèves apprennent que les sexes (pas seulement le genre) existent sur un « continuum ». Elle a souligné les déclarations de plusieurs écoles, et même de la Society for the Study of L’évolution, qui brouille la distinction entre mâle et femelle, qui est, dit-elle, une « perception fondamentale » de la biologie.

Le Dr Maroja a cité des articles publiés qui exhortent les biologistes à être « inclusifs » en ne parlant que des organismes qui montrent le moins différence entre les sexes, même « quand cela n’a aucun rapport avec n’importe lequel animale ou végétale vasculaire. » Elle a même décrit les efforts visant à restreindre l’accès aux données génétiques des populations par crainte que ces données ne soient utilisées pour promouvoir la discrimination.

En d’autres termes, les biologistes et autres scientifiques apprennent à ignorer ou sont en cours refusé de grandes quantités de preuves simplement parce que ces preuves pourraient menacer les idéologies politiquement favorisées. Selon le Dr Maroja, il est devenu « tabou » de noter « toutes les disparités entre les groupes qui ne sont pas expliquées comme le résultat d’un biais systémique ». Autrement dit, la volonté d’obscurcir la vérité sur le sexe et de maintenir la serrure et clé est le résultat d’une croyance que les gens (et peut-être les animaux) sont des ardoises vierges sur lesquelles la société impose des rôles et des identités, et aucune donnée contraire ne devrait être autorisée.

Malheureusement, cette approche très peu scientifique de la science devient un thème récurrent. Rappelons-nous l’annonce récente de la revue scientifique à comité de lecture. Nature Comportement humain qu’ils filtreront désormais les soumissions en fonction de leur capacité à promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion. Des scientifiques comme Lawrence Krauss, qui n’est pas non plus un ami des conservateurs religieux, se sont plaints à juste titre que de telles exigences soumettent la science à la politique.

Le rassemblement de Stanford pourrait être un nouveau point culminant pour les réactions anti-réveil parmi les scientifiques. Comme l’a conclu le Dr Maroja lors de la réunion, lorsque la science « devient une extension de l’idéologie », elle ne se préoccupe plus de « poursuivre la connaissance et la vérité ». En termes simples, elle cesse d’être de la science.

Il y a, bien sûr, d’autres problèmes idéologiques avec l’establishment scientifique qui vont bien au-delà de la censure de la justice sociale. Les scientifiques sont faillibles, et le culte de la science en tant que source de connaissance finale et de sens ultime est lui-même une corruption de la science appelée scientisme. Même ainsi, le nombre croissant de scientifiques se plaignant que leurs institutions, sponsors, éditeurs et même leurs pairs sont désormais plus intéressés à atteindre approuvé conclusions que prouvable ceux est révélateur. Ce type de censure n’est pas seulement dangereux : il souligne l’impossibilité d’une académie neutre sur le plan des valeurs.

Dans le récit en rose de Jules Verne, les scientifiques recherchent sans crainte la vérité, suivant les preuves partout où elles mènent. Cependant, comme l’ont souligné des auteurs tels que Stephen Meyer, Glen Scrivener et Rodney Stark, cette quête de la vérité objective est elle-même une caractéristique d’une vision du monde historiquement distincte de l’Occident et du christianisme. Comme le soutiennent les trois auteurs, ce n’est pas un hasard si la science moderne est née de la chrétienté et nulle part ailleurs.

À l’opposé, les idéologies enracinées dans le postmodernisme rendent les faits subjectifs et voient des jeux de pouvoir derrière chaque affirmation de vérité, et sapent donc la science. Les athées scientifiques à l’ancienne peuvent se moquer des guerriers de la justice sociale qui veulent que les preuves se plient à leurs sentiments mais ne peuvent pas expliquer pourquoi les preuves devraient avoir de l’importance si le monde n’est que matière. Il n’y a aucun moyen d’expliquer pourquoi la réalité est compréhensible ou la vérité accessible, si, comme l’a dit CS Lewis, les pensées ne sont rien de plus que le « flux des atomes » dans le cerveau des scientifiques.

Nous devrions tous convenir que la mission de la science est de rechercher la vérité sur notre monde, mais cela nécessite une définition pratique de la « vérité ». À moins que les scientifiques ne puissent fournir cette définition, les exigences très peu scientifiques du politiquement correct continueront de faire leur chemin. travaux difficiles.

Publié à l’origine sur Breakpoint.