La Cour suprême du Royaume-Uni autorise l’Irlande du Nord à interdire la prière et les manifestations devant les cliniques d’avortement

La Cour suprême du Royaume-Uni a décidé que l’Irlande du Nord pouvait interdire les manifestations et les prières pro-vie en dehors des cliniques d’avortement, arguant qu’il ne s’agissait pas d’une violation de la liberté de réunion.

L’Irlande du Nord a adopté en mars un projet de loi « Accès sécurisé à l’avortement », qui crée des zones tampons autour des cliniques d’avortement qui interdiraient tout effort visant à dissuader une femme de se faire avorter.

On s’est inquiété du fait que la clause 5(2)(a) de la législation, qui interdit totalement les actions pro-vie dans la zone tampon, viole la Convention européenne des droits de l’homme.

Dans une décision publiée mercredi, le président de la Cour suprême du Royaume-Uni, Robert John Reed, a écrit que le tribunal avait conclu à l’unanimité que le projet de loi ne violait pas les droits humains des manifestants.

Tout en reconnaissant que la législation restreignait les droits des manifestants pro-vie, Reed a fait valoir que « cette restriction peut être justifiée » car elle « poursuit un objectif légitime ».

« Il vise à garantir que les femmes aient accès à des conseils et à un traitement liés à l’interruption légale de grossesse dans des conditions qui respectent leur vie privée et leur dignité et ne soient pas conduites à la place vers des alternatives moins sûres », a déclaré Reed.

« Il est également conçu pour permettre au personnel qui travaille dans les hôpitaux et les cliniques où des licenciements sont possibles de se rendre sur leur lieu de travail sans être intimidé, harcelé ou maltraité. »

Reed a décrit la loi sur la zone tampon comme « rationnelle et nécessaire », affirmant que la clause 5(2)(a) « établit un juste équilibre entre des droits concurrents », notant que les manifestants pro-vie « sont libres de manifester où bon leur semble ».

Le bureau du procureur général d’Irlande du Nord, qui avait demandé à la Cour suprême du Royaume-Uni de statuer sur le projet de loi, a publié une déclaration disant qu’il « se félicite de la décision de la Cour suprême » et que le « secrétaire d’État peut maintenant soumettre le projet de loi pour sanction royale. »

Liam Gibson, de la Society for the Protection of Unborn Children, a dénoncé la décision, affirmant dans un communiqué qu’il s’agissait « non seulement d’une mauvaise décision », mais aussi d’une décision qui crée « un précédent susceptible de mettre en danger le droit de chacun à la liberté d’expression et le droit de manifester pacifiquement. »

« L’industrie de l’avortement déteste l’expression publique du message pro-vie et nos efforts pour atteindre les femmes qui envisagent l’avortement. La campagne systématique visant à restreindre la liberté d’expression pro-vie est déjà bien avancée, mais cela aggravera la censure », a déclaré Gibson.

Gibson a également affirmé que la décision « aura presque certainement des implications bien au-delà de l’Irlande du Nord », faisant référence à d’autres membres du Royaume-Uni envisageant des lois similaires sur les zones tampons.

« Les défenseurs de l’avortement au Parlement écossais envisagent également de présenter un projet de loi visant à criminaliser les vigiles pro-vie. Le Lord Advocate écossais, qui est intervenu dans cette affaire, a affirmé que la prière silencieuse était plus dommageable psychologiquement que les manifestations bruyantes », a poursuivi Gibson.

« Sans aucune preuve pour étayer ces affirmations, la Cour suprême a accepté de criminaliser la prière silencieuse à proximité des centres d’avortement. »

En 2021, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande d’un groupe pro-vie d’entendre une contestation d’une loi municipale de Pennsylvanie qui créait une «zone tampon» autour des entrées des cliniques d’avortement.

« La ville de Pittsburgh, comme de nombreuses juridictions, a créé des » zones tampons « autour des cliniques d’avortement. Ces zones imposent souvent de sérieuses limites à la liberté d’expression. Beaucoup interdisent même certaines conversations en tête-à-tête », a écrit le juge Clarence Thomas, l’un des les juges les plus conservateurs de la cour.

« En 2000, nous avons confirmé une telle loi, déterminant qu’elle avait survécu sous le premier amendement parce qu’elle satisfaisait à un examen intermédiaire. Colline c.Colorado530 US 703 (2000).