1 an après Dobbs, les républicains cherchent à réfuter le seul récit « pro-naissance »

WASHINGTON – Un haut républicain de la Chambre exhorte ses collègues du Congrès à soutenir un projet de loi interdisant les avortements après 15 semaines de gestation et une législation distincte pour soutenir les familles élevant des enfants alors que le mouvement pro-vie cherche à réfuter le récit selon lequel ils sont simplement †« pro-naissance » par opposition à pro-vie.

Le groupe de défense pro-vie Susan B. Anthony Pro-Life America a tenu une conférence de presse au National Press Club mardi, quatre jours avant le premier anniversaire de la décision de la Cour suprême des États-Unis déterminant que la Constitution américaine ne contiennent un droit à l’avortement. Après une introduction de Susan B. Anthony, la présidente de Pro-Life America, Marjorie Dannenfelser, la représentante Elise Stefanik, RN.Y., s’est adressée aux militants pro-vie et aux médias réunis lors de l’événement.

Stefanik, président de la House Republican Conference, a discuté de l’état du mouvement pro-vie un an après la décision historique qui a annulé la décision de 1973 qui légalisait l’avortement dans tout le pays. Stefanik a salué la décision d’avoir fourni « une opportunité historique de continuer à renforcer la culture de la vie en Amérique ».

Tout en reconnaissant que « certains des pires aspects de l’humanité étaient exposés » à la suite de la décision sous la forme d’attaques contre des centres de grossesse et des églises pro-vie, ainsi que des menaces d’assassinat dirigées contre des juges de la Cour suprême, Stefanik a exprimé sa gratitude que « La grande majorité des Américains impliqués dans cette conversation importante continuent de se conduire d’une manière respectueuse et significative qui fait avancer le dialogue. »

La législatrice a consacré une grande partie de son discours à discuter des efforts du Congrès pour promulguer « de nouvelles et meilleures politiques qui protègent l’enfant à naître, encouragent et soutiennent les femmes et attendent plus des pères ». Le premier exemple qu’elle a cité, la Born Alive Abortion Survivors Protection Act , fournit « des soins de santé aux bébés qui survivent aux procédures d’avortement ».

La députée a déploré, « 210 démocrates de la Chambre ont voté contre ce projet de loi de manière alarmante. » « La position démocrate extrême d’aujourd’hui est de s’opposer à la protection des enfants nés vivants, de refuser de donner accès à des soins médicaux et de laisser les bébés mourir après leur premiers souffles miraculeux hors de l’utérus.

Stefanik a également noté que « les républicains de la Chambre ont adopté une résolution en faveur des centres de grossesse en crise », dont certains ont fait l’objet d’attaques à la suite de la décision. « Il est révélateur que 209 démocrates de la Chambre aient voté contre cette résolution », a-t-elle déclaré. La loi Born Alive Abortion Survivors Protection Act et la résolution condamnant la violence contre les centres de grossesse pro-vie sont bloquées au Sénat contrôlé par les démocrates, où il est peu probable qu’elles soient soumises à un vote.

Dans une précédente interview avec The Christian Post, la militante pro-vie Lila Rose a appelé les législateurs aux niveaux étatique et fédéral à adopter des politiques qui contribueront à faire des États-Unis « un endroit plus convivial pour les familles ».

Stefanik a convenu que « les décideurs politiques des États, locaux et fédéraux » ont un rôle à jouer dans la promulgation d’une législation pro-vie, faisant écho à l’analyse de Rose avant même qu’un membre de l’auditoire ne mentionne que « la vie après la naissance peut être difficile », tout en suggérant que le gouvernement fédéral avait l’obligation d’aider les parents à subvenir aux besoins de leurs enfants.

Le commentaire de la «vie après la naissance», ainsi que le plaidoyer de Rose en faveur d’initiatives visant à fournir «un soutien financier privé et public aux familles pour les aider à élever leurs enfants», surviennent alors que les défenseurs de la vie font face à la la critique courante selon laquelle ils sont « pro-naissance » plutôt que pro-vie. Stefanik a rejeté l’idée que le mouvement pro-vie ne se soucie pas des bébés après leur naissance.

« Le mouvement pour la vie comprend profondément que nous devons soutenir et élever les mères et les familles, et c’est pourquoi le mouvement pour la vie doit continuer à défendre la valeur et la dignité de tous les Américains tout au long de leur vie, et nous pouvons le faire en nous concentrant sur le besoins évidents des nouveaux pères et mères », a déclaré Stefanik.

La députée a souligné la PUMP for Nursing Mothers Act, qu’elle a résumé comme un projet de loi qui « s’efforce de fournir aux mères qui travaillent l’accès et les aménagements dont elles ont besoin pendant l’allaitement tout en continuant à travailler », comme exemple de législation conçue pour répondre à ces besoins. La PUMP for Nursing Mothers Act est entrée en vigueur dans le cadre de la Consolidated Appropriations Act de 2023, approuvée par le président Joe Biden le 29 décembre 2022.

Stefanik a discuté d’une législation supplémentaire qui a été introduite mais « doit encore passer par le processus de comité », y compris la loi sur la garde d’enfants après les heures de travail. La loi sur la garde d’enfants après les heures ouvrables fournirait un financement fédéral aux entités éligibles qui concluent des contrats avec des fournisseurs de services de garde d’enfants qui répondent aux besoins des parents qui travaillent en dehors des heures de travail traditionnelles des jours de semaine entre 9 h et 17 h.

Stefanik, ainsi que les représentants Ashley Hinson, R-Iowa, Suzanne Bonamici, D-Ore., Et Mark Pocan, D-Wis., ont présenté le projet de loi à la Chambre, tandis que les sens. Todd Young, R-Ind., et Maggie Hassan, DN.H., l’a présenté au Sénat. Le projet de loi de la Chambre a été renvoyé à la commission de l’éducation et de la main-d’œuvre.

L’After Hours Childcare Act a obtenu cinq co-sponsors supplémentaires depuis son introduction le 24 mai à la Chambre : les représentants Kevin Mullin, D-Calif., Greg Landsman, D-Ohio, Brian Fitzpatrick, R-Pa., Nancy Mace, RS .C., et Tracey Mann, R-Kan. Le soutien bipartisan à la législation intervient alors que Stefanik insiste sur le fait que le peuple américain est beaucoup plus uni qu’il n’y paraît sur le sujet controversé de l’avortement.

Tout au long de son discours devant les militants pro-vie et les médias mardi, Stefanik a fait remarquer que « alors que les médias veulent dépeindre les Américains comme étant viscéralement divisés sur cette question, je pense qu’il y a beaucoup plus de consensus que les médias ne voudraient l’admettre ». Elle a souligné un sondage Harvard-Harris de juin 2022 concluant que « 72% des électeurs soutiennent la limitation des avortements à 15 semaines, dont 75% de femmes, 70% d’indépendants et 60% de démocrates ».

« Ce sont les républicains et le mouvement pour la vie qui représentent le consensus, et ce sont les démocrates qui sont les radicaux, déconnectés de la grande majorité du peuple américain », a-t-elle ajouté. « La majorité du peuple américain pense qu’un bébé né vivant devrait recevoir les soins de santé nécessaires. La majorité du peuple américain condamne les attaques violentes contre les centres de grossesse en situation de crise.

Alors qu’elle proclamait que « mettre fin à la vie d’un enfant à naître n’est pas un soin de santé », Stefanik a décrit le consensus entourant l’avortement comme une « opportunité historique de porter notre attention sur la promulgation d’une loi fédérale qui protège un enfant à naître lorsqu’il ou elle le peut ». ressentez de la douleur.  » Stefanik a déclaré que « au niveau fédéral, nous avons un rôle à jouer à cet égard, en veillant à ce qu’aucun argent des contribuables ne serve à financer des avortements et en ayant une facture d’au moins 15 semaines avec des exceptions pour le viol, l’inceste et la vie de la mère.

Stefanik a également mentionné HR 7, la loi de 2023 sur la divulgation complète du non-financement des contribuables pour l’avortement et l’assurance-avortement, comme une « solution permanente » pour « garantir que l’argent des contribuables ne soutienne jamais les avortements ». Alors que l’amendement Hyde et d’autres avenants similaires de longue date attachés à Les projets de loi de dépenses du gouvernement interdisent l’utilisation de l’argent des contribuables fédéraux pour payer les avortements, Stefanik a cité les efforts finalement infructueux des démocrates du Congrès pour supprimer l’amendement Hyde des projets de loi de crédits comme raisons pour lesquelles la mesure est nécessaire.

HR 7, qui a été renvoyé à la commission de la Chambre sur l’énergie et le commerce, la commission de la magistrature et la commission des voies et moyens, a obtenu 162 co-sponsors, tous républicains. Stefanik a déclaré aux participants à la conférence de presse que « le prochain objectif majeur de la Chambre est le processus de crédits », expliquant que « des sous-comités travaillent déjà sur ces projets de loi de crédits et que cela garantirait que ces protections Hyde » restent en place.

Alors que la plupart des remarques de Stefanik se sont concentrées sur les efforts du gouvernement fédéral pour promulguer une législation pro-vie à la suite de la décision, elle a également expliqué comment la décision a permis aux États de décider de la légalité de l’avortement. Depuis cette décision, plusieurs États ont promulgué des interdictions totales ou quasi totales de l’avortement. Selon les données compilées par Susan B. Anthony Pro-Life America, 24 États ont promulgué des lois pro-vie, bien que certains États trouvent actuellement leur législation pro-vie sujette à des litiges.

Plus précisément, les États de l’Alabama, de l’Arkansas, de l’Idaho, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, du Missouri, du Dakota du Nord, de l’Oklahoma, du Dakota du Sud, du Tennessee, du Texas, de la Virginie-Occidentale et du Wisconsin ont des lois en vigueur qui interdisent l’avortement pendant les neuf mois de grossesse, tandis que la Géorgie interdit les avortements après la détection d’un battement de cœur fœtal, généralement à environ six semaines de gestation.

De plus, le Nebraska et la Caroline du Nord interdisent les avortements après 12 semaines de gestation, tandis que la Floride interdit la procédure après 15 semaines lorsqu’un bébé à naître est connu pour ressentir de la douleur. Les États de l’Arizona, de l’Indiana, de l’Ohio, de la Caroline du Sud, de l’Utah et du Wyoming ont actuellement des lois pro-vie bloquées devant les tribunaux, tandis que les 26 États restants et le district de Columbia ont « peu ou pas de protections » pour les bébés à naître.

Stefanik a repoussé la perception des lois pro-vie adoptées au niveau de l’État comme « nouvelles et extrêmes, l’invention d’extrémistes religieux, d’opposants aux droits des femmes et d’antagonistes des soins de santé modernes ». Elle a soutenu que « le exactement le contraire est vrai », soulignant que « les défenseurs de la vie ne sont pas des extrémistes, nous ne sommes pas anti-femmes ».

D’autre part, les électeurs de Californie, du Michigan et du Vermont ont approuvé des référendums établissant un droit à l’avortement dans leurs constitutions respectives au cours de l’année écoulée. Selon le Guttmacher Institute pro-avortement, les États du Colorado, du New Jersey, de l’Oregon et du Vermont autorisent l’avortement jusqu’au moment de la naissance.

La Californie, le Connecticut, le Delaware, Hawaï, l’Illinois, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Minnesota, le Nevada, New York, le Rhode Island et Washington autorisent les avortements jusqu’au point de viabilité, ce qui fait référence à la capacité d’un bébé à naître à survivre en dehors du utérus.